當今神州中華，舉國高低響應中心“以德治國”號召，正在掀起一個弘揚傳統文明精華的新潮，年夜張旗鼓“重塑孔子”、“復興儒學”，意圖借助孔門儒學拯救“崇奉危機”，實現“品德復蘇”。
近見有些學者提出了“儒化”政治體制救中國的建議。此中以“新興守舊主義者”康曉光師長教師的系列文章似最具代表性，拜讀后不由拍案稱奇。康文針砭中國社會現狀，指出存在問題的性質及其嚴重性，公然透徹清楚、可圈可點；再讀讀他的“儒化”主張，則宛然可見那幾乎斷送了中國國運的“偽儒化”卷土重來，甚至比“偽儒化”更“偽儒化”的架勢。
愚以為“儒化”無限好，貴在辨真假，謹防偽劣貨。為此起首要弄清什么是真版孔子儒家思惟，特別要弄清孔子儒家思惟的體系，而非逗留在反復陳述一些須生常談的品德教條，或“經典”片言只語，“只見樹木，不見叢林”，繼續把偽儒年夜師及其掩耳盜鈴誤國誤平易近的的治國之道當作正宗偶像，那就不至于荒謬到了把“儒化”與中國政改的平易近主化慷慨向對立起來，把中國的未來與現代世界進步文明對立起來，沉淪專制政個人空間治永久其昌符合法規性黃梁年夜夢，深陷偽儒爛泥淖而不克自拔。
孔子“述而不作”，沒有親自為本身的學說下定義，來不及作出系統性的解說。其后儒家慘遭秦始皇極端反儒政策（“焚書坑儒”）的毀滅性打擊。傳播上去的儒學經典原著，多為斷斷續續的語錄式記敘體，缺少連貫性，加之古漢語簡約蘊藉難解，闕疑偽書雜陳，動不動要用猜啞謎的辦教學法推考，是以分歧的有心人解釋起來，很不難隨心所欲，說黑即黑，說白即白。
自從西漢武帝“獨尊儒術，罷黜百家”以來，中國進進了漫長的所謂“儒家思惟統治”時期。實則由此為始，真孔蒙塵，偽儒當道，孔子的真版儒家學說從來沒有主導過中國思惟政治領域一天；是以，這個“儒家思惟統治”之說，應當明清楚白地正名為“偽儒思惟統治”。
長期偽儒當道的結果是，人們心目中的孔子學說真假不分，甚至到了“假作真時真亦假”的田地。假如明天依然理不清這筆荒誕不經的天字號糊涂帳，奢談什么儒化不儒化，那就什么長短是曲也弄不清楚了。
講座場地為求毋忘偽儒誤國慘痛歷史，便于透過假象認清本相實質，讓我們簡略重溫一下這番千古恨事：
歷史上的偽儒首席年夜師當推西漢御用今文經學家董仲舒。漢武帝采納了他的“天人三策”，對儒家思惟進行了神學的變性改革，樹立了一套以虛妄的天人感應和陰陽五行說為基礎、唯上的“三綱五常” 為焦點的準宗教型封建政治倫理思惟體系，借以撤消平易近眾的自我意識，否認“個人主要”的人本精力，使之成為貫徹忠君尊王的科學宗教，以維護專制年夜一統政權永久其昌的“符合法規性”，實為一種自上而下的“政教合一（政儒合一）”型社會把持論，一種很是有利于專制君主體制穩定運行教學的愚平易近治國方略。
劉、董政治雙簧貽禍最為深遠的作在精力禁箍，以“天不變，道亦不變”之說，封殺人類天賦靈性創造才能不受拘束飛翔空間。董仲舒說“諸不在六藝之科、孔子之術者，皆絕其道，勿使并進。邪僻之說滅息，然後統紀可一，而法式可明，平易近知所從矣。”中國借崇儒為名的文明專制、精力暗中時期就此開始了。
這套借孔孟令名而行之的偽儒學說，就是消滅中國人“個人本位”、“獨立人格”的殺手，培養了千載悠悠，“崇公抑私”、“公而忘私”、“至公無私”觀念至高無上的神圣位置。由此為始，中國臣平易近存在於六合間的“正當”來由，只個人空間能是盡忠代表天命即“至公”、“大公”的君主專制政權。一切謀求私利的自我意識被視為可恥的萬惡之源，本來天經地義的私心進取積極性，慘遭壓抑和閹割之馀，只能“陽為道學，陰為富貴”，以致“被服儒雅，行若狗彘”（李贄《焚書》），在一派虛舞蹈教室情假意中討生涯，何來奢看靈性創造才能順暢發揮驅使社會發展進步？
董仲舒勝利地改動了儒家學說，但不成能一舉手將人道中第一性居主動位置的私心進取積極性趕盡殺絕。他的“義利之辨”，雖已趨向極端，但還承認“利”在某種水平上的正當性和符合法規性。由漢而唐，中國社會的發展進步雖受偽儒制約，還沒有落到完整停滯或發展的田地。
到了宋朝，封建社會盛極而衰，經過五家教代喪亂、王安石變法，社會動蕩不寧，農平易近起義此起彼伏，異族侵略禍亂無已。王朝為求鞏固政權，厲行高度中心集權政策，同時力圖強化內部精力把持。此前炫惑一時的玄學、釋教、道教，都因過於消極、降生，難於成為治國之道，於是偽儒獲得了進一個步驟勃興的歷史機會。偽儒思惟家們共同政治需求，博采釋、道消極原因之精，融會發展，產生了所謂新儒學的理學，又叫做道學，達到了一個史稱後儒的偽儒理論新岑嶺，或許說是西漢武帝以來的又一次“儒學年夜改革”。
過去偽儒雖然重義輕利，還不否認“人欲”的必定公道性；理學家倡導人們在物質生涯上安於現狀，專注於品德上的修養，又從釋教接收了禁欲主義思惟，對“人欲”采取極端虛偽、荒謬，背悖正義常識的嚴厲排擠、壓抑立場，不僅諱言利，排擠利，並且把董仲舒的“義利之辨”發展成了“天理人欲之辨”。
集理學之年夜成的主門戶年夜師朱熹說：“人之同心專心，天理存則人欲亡，人欲勝則天理滅，未有天理人欲夾雜者。”號召人們“革盡人道，復盡天理” （均見《朱子語類》卷十三）；就是要徹底消滅人欲，心中唯有“天理”，這般綱常倫理才幹無條件實現，專制統治的位置才幹絕對鞏固。其結果必定進一個步驟扼殺了中國人原已飽受摧殘的天賦靈性創造性活氣。
以南宋陸九淵和明代王守仁（陽明）為代表的理學門戶，即所謂陸王派心學，尤將偽儒愚平易近術推向了加倍偏頗荒謬的極端。陽明學派認為“心外無物，心外無理”，向外求理是荒謬的，只可向內求理；講的是“知行合一”，卻請求學者們專司內心省檢和修養，不事真才實學，“無事空袖談心性”，以致蔑視一切知識包含富國強兵的學問，到頭來只能做一個“知己發現”、“無私無欲”、空疏浮陋，游談無根的精力植物人。故晚明之世，王學風靡，恰是國家境德淪亡，實力弱敗之日。
清朝滿族進主之初，有過短暫的文明把持真空時期。此時一些進步知識份子沉痛地回顧了明亡的歷史教訓，認為理學和心學泛濫誤國，起而批評宋明理學的空疏，倡導經世致用的實學。黃宗羲反對“重義賤利”和“崇本抑末”之說，主張“工商皆本”；并以君主為“全國之年夜害”，主張“君平易近共主”，變學校為瑜伽場地議政機構來代表平易近意等，具有平易近主顏色。王夫之認為，秦漢以后的儒學就絕年夜多數而言，并不是真儒，而是偽儒、敗類之儒，是以提出了清算和重建儒學傳統的任務。顏元直截了當揭穿了所謂後儒的非孔真臉孔，認為：“程朱之道不熄，孔子之道不著。”“必破一分程朱，始進一分孔孟。”厥後戴震指出天理不在人欲之外，只存在於人欲之中，宋儒將理欲對立，把理說成欲外的東西是完整錯誤的，所謂欲外之理是尊責卑，長責幼的東西，是殘忍的殺人兇器。惋惜他們的甦醒觀念和撥亂歸正活動僅是曇花一現罷了。
清室一旦年夜局既定，沿襲、發展了明代的文明專制，變本加厲殘酷專政。康、雍、乾歷朝年夜興文字會議室出租獄，捕風捉影，穿鑿附會，羅織進罪，滿門抄斬、開棺戮尸，無所不消其極，實行文明可怕高壓政策，重振後儒道統位置，逼得許多有見識的知識份子不敢再研討敏感的政治倫理問題，轉進脫離政治，為考據而考據的考據之學，“舍今而求古，舍人事而言性天”矣。在皇權支撐下，早已掉往生機的偽儒理學，依然披著孔孟外套，作為一具梗塞國人精力的僵尸，高踞廟堂而不成易。
偽儒是一種反人道的誅心術，是通過消滅自我意識，克制以致消滅人的天賦靈性創造才能，把活生生的人變成匐伏于封建統治集團腳下聽憑使喚和分割的主子，借以確立政權的符合法規性、絕對性和永遠性。是以偽儒思惟體系無法導致人類天賦靈性創造才能循邪道順暢發揮，不成能推動科學技術發展進步，不成能產生平易近主、共和、不受拘束、同等、人權，以及公正競爭、市場經濟這樣的進步文明觀念，並且同它們勢同冰炭，冰炭不洽。
由宋進清，包含蒙古貴族進主的元朝，中國封建皇朝無不依仗偽儒理學為支撐，把封建統治集團的無私，說成是全國的至公，以全國為專制帝王一家一姓的公有財產，為了維持統治權力永久其昌的超穩定系統（Ultrastablesystem），不吝代價把本已滯進的國家導向幾至毫無進步的非靈性動物型簡單再生滋生狀態；盡管閉門以天朝上國自居，其實終於愚蠢落伍到了不勝外來強者一擊，沒有抵擋余地，任憑欺負分割的悲慘地步。
1840年鴉片戰爭打破了天朝年夜國自我沉醉的千年迷夢，可是清皇朝抱殘守缺，意圖 “中學為體、西學為用”，一面繼續維持偽儒于不墜，一面通過洋務運動扭轉衰敗落后的頹勢，當然只能是緣木求魚。
統觀一部二十四史，孔孟之后，中國歷史上唯有過一次康有為（1858－1927）主導的短壽的真性“儒化”改造實踐。
甲午戰敗后，對照japan(日本)明治維新的勝利以及中國洋舞蹈教室務運動的掉敗，康有為、梁啟超級有識志士積極輔佐光緒帝實行維新改造。康氏認為只要勵行變法才幹使中國脫離惶惑亂世，進進“升平世”（小康），奔向“承平世”（年夜同）。為此，“中國最年夜的需求是品德的或精力的復興，智力的復興次之。只要智力的開發，而不伴隨著品德和精力的成績，決不克不及滿足中國永遠的需求，甚至也不克不及幫她從容地應付今朝的需求。”主張“以品德和精力復興帶動智力復興”。
康有為默察西人富強之術，看到了基督教文明的推手感化；以為耶教“言人世間之事，其精不如孔子。然其所長者，在直接在專純，單標一義，深切著明曰人類同胞也，皆上源於真諦，下切於實用，於救眾生最有用焉。”他信任中國應有更好的選擇，遂發憤倡“儒化”之議。
康有為反對頑固派“固守祖訓”，以為東漢以來，經學多出於偽造，非孔子之見也，主張對孔子學說進行了周全徹底的從頭解說。1891年康有為發表了《新學偽經考》，論證孔子是“托古改制”的改造派圣人。他信任胸無點墨、歷久彌新的孔子學說包涵了東方的進化論、平易近主、不受拘束、人權、議會等人類先進觀念的所有的真諦內涵。他還主張變儒學為宗教，以凝集平易近族精力，推動維新運動，進行政治改造，引導社會進步。由于過往所稱孔教的內容實為偽儒，康氏正名孔教為儒教，以孔子為教主；依照基督教的凡圣兩立，政教分途原則，發揮精力支撐感化。他贊美儒教不僅有正確的哲理，並且富於人性精力和包涵性，具有分歧於基督教等傳統主流宗教的優越性，主張派人到國外傳教，弘揚儒教於普天之下。
康有為很像推動一項中國化的路德式宗教改造，以從頭解說了的富有改造精力的儒家學說為理論基礎，力圖儒家文明以宗教情勢發揮“新教倫理”那樣重整崇奉、指導人生的歷史感化，其良苦專心令人感佩；但他沒有能夠從年夜本年夜源理順從頭解說的依據，而是隨意改動經典原文，把東方觀念牽強附會地硬塞給孔子，然後當作孔子的發明公出來；他倡導儒教，卻沒有一種像樣的神學體系為支撐。所以康氏拉孔子年夜旗借助神性發動改造的意圖，顯得非學術、非科學、非感性，非宗教，不神不人，不倫不類，非驢非馬，龐雜牴觸，感覺怪異，不僅遭到頑固派強力反擊，並且也不克不及為平易近眾接收。他關於改用孔子紀年的主張，則被政敵戴上了“欲人不知有本朝（清朝）也”的政治年夜帽子。隨著百日維新運動軟弱的主導人光緒天子敗於后黨，敏捷塌臺，康有為的創意盡力頓掉憑藉，付諸東流了。
康有為急於求成，多有牽強附會之處，但畢竟掌握了真版儒家學說體現先進文明標的目的性的本質。假如說中國人明天意識到儒家學說道理可為框架基礎，藉以建設中國特點的現代先進文明，并且推介整個人類大師庭重整崇奉體系，康有為就是了不得的先驅者。
明天以康曉光師長教師為代表的“儒化”論，本質上與那位姓康的前輩的立場截然相反，卻同前朝偽儒的主張聲氣相共，如出一轍，因此可以得出“平易近主化將教學場地斷送中國的未來”、“中國平易近主化是禍國殃平易近的選擇”、這樣宛然出自慈禧太后、袁世凱、馬可仕之輩的斷語。
康曉光師長教師往年11月24日在中國社會科學院研討生院發表題為《我為什么主張“儒化”》的演講中如是說：
“儒家的政治哲學、儒士配合體、當局之間是一種什么關系呢？原則性的東西已經都有了。它們就在前人的聰明里。道統、學統和政統的‘三位一體’是中國現代政治的軸心，也是中國現代政治哲學的精華。”
“儒家樹立道統，儒家的學統培養儒士，儒士進朝仕進把握政統，就這樣道統、學統、政統實現了統一。”
“儒家可以承認‘主權’屬于全體國民，但堅持‘治權’只能屬于儒士配合體。這是因為，天道高于平易近意，而只要儒士配合體才幹體認天道。”
“儒家認為，年夜德應該統治小德，年夜賢應該統治小賢。也就是說，只要賢人才配擁有統治權。”
“儒士就是有賢德的仁者，所以統治者只能由儒士配合體推舉，而無需全體國平易近選舉。”
“盡管儒家主張儒士配合體之外的人沒有統治的權利，但他們有獲得傑出統治的權利。”
“現狀不成持續，又不要不受拘束共享空間平易近主主義，中國是不是走投無路了？天無絕人之路。還有更好的替換計劃，那就是“暴政”！”
“說白了，暴政就是儒士配合體專政。無須諱言，暴政屬于權威主義的范疇，但它又有別于普通的權威主義，其區別就在于它是一種善良的權威主義。”
“與軍閥、黨棍和暴發戶比擬，知識分子總還是要善良一點。這是一個世界性規律。所以，我認定，暴政能給我們帶來一個加倍人性的社會。”
“有人說，只要平易近主軌制，才幹保證年夜眾的好處。這是錯誤的。權威主義同樣能夠保證年夜眾的好處。”
從下面的引文可見，這位“儒化”倡議人心目中，說白了，國民被定義為無可救藥的愚平易近，國民最基礎沒有選擇當局的權利；所謂“暴政“就是“人治”加 “奴化”，“三位一體”就是王權、御用權要和偽儒體系相結合的獨裁主義翻版，宣傳的“儒化”本質上就是古往今來卓有成效的“偽儒化”。
不要以為這是在說幽默相聲。他接著提出了“儒化的戰略”：
“儒化的戰略是‘雙管齊下’，在上層，儒化共產黨，在基層，儒化社會。起首是儒化中共。用會議室出租孔孟之道來替換馬列主義。黨校還要保存，但教學內容要改變，把四書五經列為必修課，每升一次官就要考一次，及格的才幹上任。公務員考試要加試儒學。要有興趣識地在儒家學統與政統之間樹立軌制化的聯系，並且是壟斷性的聯系。有一天，儒學代替了馬列主義，共產黨變成了儒士配合體，暴政也就實現了。”
無論共產黨人或非共產黨人，只需稍稍有政治頭腦，生怕都會對此“暴政”妙論啞然掉笑。假如政治就那么簡單無邪，中國兩千年來早就暴政德治不絕，用不著什么改私密空間造和反動的了。難道你不了解權力使人墮落，絕對權力帶來絕對墮落的鐵律嗎？沒有平易近主，沒有共和（權力制衡），憑什么確定你這個儒士必定是賢德的仁者？或許說，即使你曾經是賢德的仁者，憑什么了解你不會變成一個偽正人，一個十惡不赦的年夜忘八？假如統治者就是不想實施“暴政會議室出租”了，你又該怎么辦？這樣的工作還少見嗎？
梁啟超針對這種讓專制統治者善待被統治者以維護專制統治的把戲，說過：“吾中國人惟日看暴政于其君上也，故遇仁焉者，則為之嬰兒，遇不仁焉者，則為之魚肉。古今仁君少而暴君多，故吾平易近自數千年來祖宗之遺傳，即以受人魚肉為天經地義，而權利二字之思惟，斷絕于吾人腦質舞蹈場地中者故以就矣”（《新平易近說》）二十一世紀中國所謂思惟界精英之類，竟然還逗留在這種掩耳盜鈴的“老無邪”狀態，實在是非常好笑和恐怖的現象。
康曉光反平易近主的偽儒立場有其價值觀基礎，表現在不承認什么天賦人權，不承認安身個人本位的人本主義，無視“社會契約論”的歷史位置瑜伽場地和感化，仍然迷戀千載而下玄玄乎乎顛倒眾生的“至公無私”、“一年夜二公”之類太虛幻景。他說：
“我認為不受拘束平易近主主義所倡導的一些基礎價值是壞的。例如，不受拘束平易近主主義倡導個人主義。我不認同個人主義，我還是認同全國本位、社會本位。”
“基于天然狀態、人道假設、個人本位、人人同等理念編造出來的社會契約論，也沒有任何歷史事實上的根據，完整是人為的理論建構。”
但他似乎不太有掌握，又說：
“即便不受拘束平易近主主義的價值是好的，即便它的那些邏輯條件是真實的，即便它的推論是正確的，在實踐中它也表現為一套謊言，從來沒有真正兌現本身的承諾。不受拘束平易近主主義和共產主義一樣都是烏托邦。”
那就索性睜眼說瞎話了。
康曉光師長教師為了否認東方不受拘束平易近主，搜羅了許多海內外統計資料，旁征博引，牽強附會而不得要領。假如康師長教師承認實踐可以檢驗真諦，請問東方不受拘束平易近主國家是不是建成了世界上最為先進發達的現代文明榜樣，那里的國民能否享有世界上最高的不受拘束同等權利和最高的物質生涯程度？中國從遜清洋務運動到明天改造開放所進行的現代化盡力，那一樣不是東方不受拘束平易近主國家創造的結果？難道這一切都來自烏托邦？
至于發展中國家在追隨學習不受拘束平易近主的過程中走許多彎路，甚至出現發展，應從本身不服水土的內因以及方式步驟能否對頭往檢討；豈能本末顛倒，像個成績一塌糊涂，滿腦袋正理的下等生，以愚蠢無知為無所不曉，反過來倒打一耙，說老師的學問和優等生的榜樣統統是壞東西，最基礎不值得學習。
康師長教師否認東方的不受拘束平易近主，卻不得不認同東方不受拘束平易近主培養成熟的市場經濟，并且為他的“儒化”辯護道：“儒家從來都不反對市場，並且可以與市場和氣相處。風行一時的“儒家資本主義理論”支撐這一判斷。臺灣、新加坡、韓國、japan(日本)的經驗也證實了這一點。”
中國儒家傳統歷來將商業定義為末業，打擊壓抑不遺余力，不知有那門子“儒家資本主義理論”可以支撐他的“判斷”。至于亞洲四小龍，十余年前，由前新加坡總統李光耀師長教師為首，把該地區發展經濟的勝利經驗與所謂“儒家文明圈”扯在一路，歸功于“儒家文明”的優越性，據此提出了超出東方不受拘束平易近主的“亞洲價值觀”，確曾風行一時，為東亞一些平易近族主義者和專制政權年夜張志氣。可是1997年亞洲金融危機爆發以后，李光耀師長教師不掉為正人，恍悟昨日之非，老老實實帶頭公開檢討，承認四小龍的勝利歸因于引進東方經驗的結果，而種種不安康現象，以致出現年夜滑坡，倒要從“（偽）儒家文明”上往找根由；從而否認了這個自作多情、空中樓閣的“亞洲價值觀”，此后幾已無人問津。很難想象“中國科學院國情中間研討員”康師長教師對于這樁公案，會這般忘記或無知，以致完整搞顛倒了。
同理，中國明天改造開放，經濟起飛，舉世驚艷的成績，還不是向東方移船就礎?、全方位實施“拿來主義”的佳績？現在中國面臨的亂像、危機，以致深化改造的阻抗，卻一點也離不開偽儒長期釀造、積重難返、根深交流蒂固的“國平易近劣根性”作怪呢。
必須指出的是，康曉光師長教師把憲政共和也排擠于他的暴政之外。
“共和”是“配合好處”的守護神；在某種意義上是“權力制衡”的代名詞。世界史告訴我們，憲政共和經常先于平易近主，成為平易近主政治的前導；即使在封建專制政治環境中，有了憲法規定的有用的“權力制衡”，就能夠導致一種難以逆轉的良性發展進步年夜趨勢。反之，沒有“權力制衡”的平易近主是不健全的平易近主，沒有“權力制衡”的國民政權是站不住腳的國民政權；或許說，一個沒有“權力制衡”的政權，無論它開初好得若何不得了，總難免在無私“原罪”驅動下，一個步驟步偏離美妙立意，變節神圣承諾，走向本身的背面；統治者將會戴著代表國民好處的光環，應用國民信托的手中權力，以國民公仆的堂而皇之名義，往做出較之明火執杖的強盜可惡不知幾多倍的彌天年夜罪。
康曉光師長教師提到了“制衡”，但在這個年夜題面前目今，竟然偷梁換柱，講的只是“制約”。
他說：“我聽到良多質疑，頻率最高的一個就是：‘暴政已經實行了兩千多年，搞得也不怎么樣，問題一年夜堆教學場地，明天再搞能勝利嗎？’個人專斷、政治腐敗、王朝循環這些問題為什么在現代政治中反復出現？那是因為現代社會缺少制約權力的氣力和機制。現代分歧了。
“平易近主是一種制約當局的機制。可是，除了平易近主之外，還有許多強無力的制約機制和氣力。起首是市場。市場經濟意味著財富擺脫了權力的把持。獨立的財富自己就是一種強無力的制約氣力。其次是有組織的年夜眾。假如樹立了法團主義的話，年夜眾就是有組織的氣力了，他們將有才能維護本身的好處。還有就是獨立的媒體。最后是海內示范壓力。暴政要面對來自平易近主軌制的競爭。這種競爭壓力會迫使權威主義者不敢為所欲為。所以，沒有平易近主，不等于沒有制約。”
顯然，他諱言“共和”，避談“制衡“，只講“制約”，絕非用辭上的忽視。
“制衡”分歧于“制約”。“制衡”必須是一種權力，並且是說了必定能算數的權力。“權力”只能通過“權力”來限制，空談“國民制約當局”是毫無意義的。所以制衡者不克不及是制衡對象的部屬或附屬體，其位置必須與制衡對象平行或更高，這恰好是康師長教師堅持“權威主義”的“（偽）儒化”政治體制無法接收的年夜忌。康師長教師難道沒有看到，明天中國在執政黨領導下的監察、監督、信訪、舉報、反貪等“制約”機構以算術級數增長，較之“現代政治”不知強上幾多倍，可是結構性墮落以幾何級數增長的嚴酷事實嗎？
慈禧太后的“中學”和袁世凱的“尊孔”無疑都是玩弄偽儒政治；但慈禧最終還是啟動了憲政改造，而袁世凱在即位之前，不是信誓旦旦承諾家教“君主立憲”，定“年號”為“洪憲”嗎？相形之下，可見康曉光師長教師忌諱憲政共和的所謂“儒化”，連她（他）倆白叟家的都不如，既偽且劣矣。
康曉光直抒己見地指明中共政權“沒有符合法規性”，可是他在“年夜罵”之后，來了一個令人呆頭呆腦的“特年夜幫忙”。他說：“我想通過這樣一種論說，來確立儒家的道統位置，也就是用儒家的政治哲學規定中國的政治符合法規性。”就是說，一朝“儒化”失效，儒士在位，康師長教師將為那個無需平易近選，也無需“制衡”的“儒化”政權貼上認可 “符合法規性”的標簽 。想來除了董仲舒的“君權神授”論，真不知康師長教師有什么“儒家的政治哲學”可以供給這個“符合法規性”。
但是，康師長教師的“特年夜幫忙”苦心好意，可否為他的“儒化”對象――中國共產黨笑納呢？看來謎底最能夠能否定的。
中共不認同東方式平易近主軌制，但歷來以實現“國民平易近主”任務為己任。中共靠平易近主起身，也是靠平易近主贏得政權的。在反動戰爭時期，中共在國平易近黨統治區發動平易近主運動很是勝利。當今新一屆領導層更確定了“積極發展黨內平易近主，帶動和促進國民平易近主”的新路向，顯示出推動平易近主政治發展的決心。往年9月15日，中共中心總書記、國家主席胡錦濤在全國人年夜成立50周年紀念年夜會上發表主要講話時把堅持和完美國民代表年夜會軌制作為加強黨的執政才能建設的主要方面。他援用當年毛澤東在延安的談話，指出：實行國民平易近主是跳出歷史興亡周期率的最基礎途徑，“只要讓國民來監督當局，當局才不敢松懈；只要人人起來負責，才不會人亡政息。”胡錦濤比來在法國國平易近議會演講中，又重提1979年3月鄧小平在黨的理論任務務虛會上提出了一個有名論斷：“沒有平易近主就沒有社會主義，就沒有社會主義的現代化。”承諾將“堅定不移地推進政治體制改造”。
中共一向保持走有中國特點的政治成長途徑，要借鑑人類政治文明的無益結果，但盡不照抄、照搬別國政治軌制的形式；盡管“遲遲吾行“，但絕不會放棄平易近主這個年夜目標。
康曉光師長教師指出：“現存次序是不成持續的。想就這么混下往是不成能的。”誠然，執政黨只“混”不改，可以說是“等逝世”，但若照了康師長教師的“儒化”做往，非但放棄馬克思主義，還公開宣布一股腦兒否認平易近主不受拘束、憲政共和，從此將在體認天道的儒士擁戴下實行“儒士配合體”專政，用“禪讓”法傳承千秋萬代，永享執政“符合法規性”；那么，除非中國國民確是世界上與眾分歧、不成救藥，徹底喪掉自我的超級愚平易近，這個政權的“符合法規性”生怕就此走到了盡頭，“穩定年夜局”的奢想也將成為泡影，無異政治自殺，當即“找逝世”了。
2005年1月30日，伊拉克舉行歷史性的平易近主選舉。盡管充滿著反美武裝氣力的逝世亡威脅，仍有60％以上及格選平易近不顧性命危險到投票站進行投票，對本身國家的命運作出選擇。伊拉克國民以宏大的勇氣，顯示了尋求戰爭、平易近主和不受拘束的決心，贏得了眾人的尊重。
難道康師長教師在伊拉克國民的覺悟和表現眼前不覺得難為情？難道中國國民射中注定是人類大師庭與平易近主絕緣的的另類？難道執政黨決策層的政治智商會拙劣到敢冒自遭唾棄的全國年夜不韙？
康師長教師也該了解此事年夜難。他一面說儒化的原則是“戰爭演變” ，一面又予言神州中華“今后二十到五十年內，儒家必將與歐化派在政治和文明領域內進行決戰。這是一場決死的決戰。” 非僅決戰，並且是駭人聽聞的“決死的決戰”，不知會不會鬧到血流成河。
假如中國真的貫徹了康師長教師設想的那個“儒化”建議，不僅國內出現“決死的決戰”，中國與整個進步人類，勢將處于“決死決戰”狀態；除非康師長教師有辦法挽世界不受拘束平易近主狂瀾于既倒，“儒士配合體”全球專政，實現“（偽）儒化全人類”。
康曉光與一百多年前的那位康師長教師畢竟有一個配合點，即主張“把孔教（儒教）確立為國教”。十九世紀末葉，科學昌明，工業勃興，中世共享會議室紀宗教黃金時代一往不返，康有為要把孔子的感性學說變形成為神性的宗教，已然掉諸陳腐，和者蓋寡，貽笑慷慨。明天世界進進高科技資訊時代，一切發達國家都是政教分離，崇奉不受拘束，以人為本，感性主導，實行平易近主和法治，建設豐富多彩的世俗文明，為進步人類共識主流；在許多國家，傳統宗教公然還起著不成忽視的濟世感化，但不成防止趨于式微；若非愚平易近邪教制造奇跡科學興風作浪，沒有需要過分夸大批教的感化。本日重彈偽儒“封神立教”舊調，實屬匪夷所思，不識時務，何來可行性？假如請教一貫崇尚感性、篤信“事在人為”的孔圣人本尊，怕會贏得一個“不成教也”、“非吾徒也”，甚至“鳴鼓而攻之”的份量級批語吧。
康文奇談妙論，大言誑語，幾乎俯拾便是；他將對手的理論隨意斥為“陳詞濫調”、“學術笑話”、“信口開河”，把不受拘束主義者貶為“無知”、“弱智”、“偏見”…… 聲稱：“我之所以‘要’挽狂瀾于既倒，那是因為我信任我“能夠”挽狂瀾于既倒。我信任勝利最終必定會屬于我。”這些最基礎不是學術討論的正常語言，絲毫無助于增進說服力。互聯網上的評論中，有人稱之為“康曉光現象”，以為這般以筆助孽，“決不是無聊的文字游戲，而清楚是發展到了原始儒、道兩教把文字當成巫術符咒來詭辭欺世的‘亂力怪神’的田地！” 甚至感嘆“中國……專門研究搞人理科學的精英們的程度其實是慘不忍睹，令人汗顏。”似非過甚其辭。
無論若何，康師長教師是個憂國憂平易近的思慮者。他本身說得好：“當代的中國政治哲學家肩負極為嚴重的歷史任務，因為他們思慮的成敗關系到中華平易近族的生死！”他強調“政治脫離不了文明。只要安身于深摯的文明泥土，政治才幹獲得耐久的性命力。”“從現實出發，強調歷史的連續性，尊敬本身的文明傳統，這就是守舊主義思慮未來的基礎態度。中國當下最需求的就是這種態度！”那么康師長教師對于他思慮年夜有心得的“儒家學說”畢竟造詣多深呢？
康師長教師對當前中國儒學界和反對儒家的人的批評很尖刻，他說：“現在中國年夜陸也有一些搞儒學的人，但他們基礎是吃儒學的，他們把儒學當作謀生的飯碗，既不崇奉它，也分歧情它。更有甚者，許多人對儒家一無所知，但你一跟他說儒家，他想都不想就說那破玩意不可。現在反對儒家的人，你把他拎過來，問問他什么是儒學，萬分私密空間之九千九百九十九都說不出個外相。可是，他就敢說儒家不可。”
惋惜康師長教師對儒學的清楚，看來除了幾項泛泛品德教條外，也就是錯以為中國“儒家境統”的偽儒誤國之道了。
他把偽儒的贗品杰作――“暴政”當作了法寶，深中千年蠱毒而不自知。他以為“在中國……重建暴政不僅可以保平易近，可以王全國，也可以從頭發揚光年夜那些使中國人成其為中國人的東西。”
偽儒論仁，概況上仍然陳義甚高，實際上已成為從屬於以三綱為主干的禮教之下的一種幌子、一種東西，一種軟刀子，具有極其虛偽的愚平易近特徵。中國歷史上從來沒有存在過什么真實的“暴政”，充其量只是中國近代歷史學家翦伯曾稱之為年夜亂之後、新政之初，封建皇朝時為圖穩定局勢、鞏固政權而短暫行之的“讓步政策”，一種堂而皇之口號和可有可無的權宜之計罷了。
康師長教師對于仁和暴政，有過一個定義式的說明，他說：“什么叫‘仁’？孔子說‘仁者愛人’。‘仁’就是那種愛人之心。什么叫‘暴政’？說白了，‘暴政’就是仁者行政。孟子說得最簡單，也最透徹，那就是‘以不忍人之心，行不忍人之政’。也就是說，為政者你要有點惻隱之心。”
《論語》中提到“仁”109次，每次都有分歧說法，當遠非“愛人”兩字所能囊括。
康師長教師不克不及從思惟體系高度懂得真版孔子思惟，狂言不慚，以為點到“小樹屋愛人之心”、“惻隱之心”這樣的基礎品德訓示就說明了“仁”和“暴政道統”的精義，實在羞煞當今儒學時賢正人。
毛澤東說得好：“世界上沒有無緣無故的愛。” 假如除了重拾“性善論”牙慧，再也說明不了“愛人之心”、“惻隱之心”的緣故，就沒有資格談什么當代“暴政”，更不會理解只要平易近主才幹確保“暴政”的事理。
須知“愛人之心”、“惻隱之心”，不僅孔孟之道有，猶太教、基督教、伊斯蘭教、耆那教、釋教、印度教的經文里都有；任何平易近族，任何文明，任何宗教，都沒有少講了的。以“愛人”為焦點的品德金律和有關原則，千百年來早為人所熟知，幾成吠形吠聲、有口無心的陳辭濫調，並且1948年聯合國的《世界人權宣言》已有相當詳盡的歸納。時至本日，假如仍然逗留在一些須生常談的品德教條（比如基督教教會重申摩西十誡）之上，指指點點要怎麼樣，不要怎麼樣罷了，這樣的思緒能產生幾多挽救崇奉危機和政治危機的實效呢？
兩百年前德國首席哲學家黑格爾眼中的孔子就是這樣一個實際的世俗智者，算不得一個哲學家，“在他那里，思辨的哲學是一點也沒有的……只要一些仁慈的、老練的、品德共享空間的教條，從里面我們不克不及獲得什么特別的東西。” 甚至認為，“為了堅持孔子的名聲，借使他的書從來不曾有過翻譯，那卻是更好的事。”假如不服氣，卻不克不及安身現代科學觀念，樹立一種具有確切定義和嚴謹邏輯性的理論體系，憑什么回駁黑格爾，憑什么證明孔學至今還有其性命力？憑什么往偽存真？憑什么奢談什么“儒化”救國？
康師長教師本是研討生態學的學者，也許對儒學清楚的深度無限，那么他不是和許多當代有名新儒家反復商討過嗎？往年7月康師長教共享會議室師參加了“年夜陸五十年來第一次傳統意義上的儒學會講”，這場會講被稱為“中國文明守舊主義者的峰會”。難道不曾有所得益嗎？
謎底其實不遠。只需抬頭了解一下狀況上述峰會會場的招牌――貴州龍場銀盤山“陽明精舍”，就不言自明了。據說精舍主人，有“現代年夜儒”之稱的蔣慶師長教師對偽儒年夜師王陽明無論學理還是做人，都著迷崇敬，進而模擬。蔣師長教師退休以后，在當年王陽明“龍場悟道”的巖穴四周買了塊地，種了些果樹，蓋了幾間磚瓦房，取名“陽明精舍”，成了暮年生涯和讀書的往處。試問“龍場之會”竟能幫助康師長教師跳出偽儒窠臼嗎？
蔣慶師長教師編了套《中國文明經典幼兒誦本》，倡導幼兒讀經。大師了解，中國蒙童讀經讀了千百年，讀出了什么東西？還不是終生沉醉偽儒毒液而懵然不自覺？明天在中國教導體制亟待改進，學存亡記硬背負擔過重的情況下，不吝“時空錯位”，嘩眾取寵若此，令人想起了七十余年前魯迅師長教師在《狂人日記》中發出的吶喊：“救救孩子”吧！
近百年來，炎黃子孫在救亡和反動的名義下，輪番踐踏糟踐孔子，甚至一舉挖盡了孔林八十余代墳丘。河東河西，風水輪轉，今朝孔子成了特年夜熱門。新一代儒學界人材輩出，官平易近組織、網站不計其數，會議、報告、書刊滿天飛，小兒讀經、重開私塾之類奇聞頻傳；惋惜由于儒學界對于真版孔子思惟體系缺少清楚，找不到準確的著力點，概況上儒學復興轟轟烈烈，實際上無論說理或社會實踐都顯得蒼白乏力。數不盡年夜塊文章，除了真偽不分“黑屋子里捉黑貓”，多屬反復闡釋品德教條ABC，內容相同，了無深意，看不出從何產生救世濟平易近，普渡眾生的實效。盡管這般，偽儒千載而下私密空間釀成的“假年夜空”現象，卻已如火如荼而起。
現在從曲阜到各地文廟“祭孔”成風。“儒商”美名與市場年夜鱷共舞。教導部門要到海內開設大量“孔子學院”（其實只是中文學校，沒有孔學課程）。飯店老板揚言以“半部論語”治美食。“孔府家酒”成為中國出口量最年夜的中檔白酒。曲阜市用與孔子名字有關的字體定名的噴鼻油、煎餅等各類產品達一百多種；“孔門豆腐”、“詩禮銀杏”是游客必須一嘗為快的名吃。孔子第76代孫開設“孔氏手工布鞋坊”，自建“孔氏手工布鞋坊”網站，生意越做越年夜。孔子像前集體宣誓“即便未來婚姻生涯中出現危家教機也永不離婚” 。專家提出恢復孔子美男人抽像……
孔子頭上桂冠紛呈，有源源不絕，不勝枚舉之勢。從前帝王家給夫子上了素王、至圣先師、萬世師表、年夜成至圣文宣王……等等尊號，現在社會分工細化，夫子的高貴成分更其應接不暇了。在‘偉年夜’和‘第一’前面接上項目諸如：詩人、政治家、哲學家、思惟家、品德家、教學場地仁學家、禮學家、教導家、反動家、謀略家、交際家、文學家、藝術家、音樂家、跳舞家、編輯家、考據家、軍事家、法學家、美學家、美食家、史學家、科學家、人才學家、文獻學家、考古學家、語言學家、博物學家、經濟學家、倫理學家、心思學家、營養學家、體育學家、風俗學家、邏輯學家、文藝理論家……還有什麼文明偉人、古典美學奠定人……紛歧而足。
這種“虎頭蛇尾基礎淺”，年夜轟年夜嗡“復興儒學”的局勢，無非為虛矯的“國平易近性情劣根性”平添粉墨登場新六合。值此冒充偽劣，掩耳盜鈴，商業噱頭鋪天蓋地之際，處處掛羊頭賣狗肉，多掛幾個孔頭又何妨。
本日崇仰宣揚孔子的活動，花俏風騷，聲勢浩蕩，欲問實效若何，不揣唐突，實話直說，愚以為正如達摩所言：“毫無好事”。――南朝梁武帝蕭衍問菩提達摩：“1對1教學朕即位以來，造寺寫經，度人落發，有何好事？”答：“毫無好事”。
假如康曉光師長教師的“暴政”付諸實施，那可是一場開歷史倒車的平易近族災難，當非“毫無好事”所能描述的了。
試觀本日域中，若要指看借助儒家境德挽狂瀾于既倒，最需求“探本溯源”、“追本窮源”、“根本治理”，從“人同此心、心同此理”的年夜本年夜源開始，認識孔子心路歷程，理清孔子思惟脈絡，悟通內在關聯，通過嚴謹的邏輯推證，解說透徹清楚，絕不含混地交待出一個“確定人欲，引上邪道”，理路清楚、自圓其說、仰之彌高、鉆之彌堅、不成毀也的“孔子思惟體系”。
青年毛澤東嘗言：“孔孟對答門生之問，曾不克不及難，愚者或震之為神奇，不知無謬巧，惟在得一年夜本罷了。執此以對付百紛，駕馭動靜，舉不克不及逃，而何謬巧哉？”（1917年8月23日致黎錦熙信）
這個年夜本年夜源，可以懂得為天道（人之所以為人必遵的客觀規律性，或稱天理）與人道達成分歧的交匯點。由此出發，神而無奇，無須謬巧，融會貫通，明辨真偽，天機解密，此其時乎？
這樣的“孔子思惟體系”，絕非誤盡蒼生的“全國本位”、“社會本位” 型夸夸其談，更非 “破私立公”、“至公無私”、“盡天理，滅人欲”、“絕不利己，專門利人” 之類掩耳盜鈴偽善說教。
這樣的“孔子思惟體系”，定然以人為本，以平易近為本，順乎人道，符合“天道”；確定“人欲”，防范“貪欲”，倡“利他之心” 調諧“利己之心”，以驅動人類特秉靈性創造才能循邪道順暢發揮，產生“己欲利而利人，己欲達而達人”、“達則兼濟全國”的優化和諧社會後果，歸根究竟是合適每個人最基礎的長遠的最年夜好處的極高超利己之道，是為“修身、齊家、治國、平全國” 的“當行之路”，先進文明的源頭，社會崇奉之基石。
這樣的“孔子思惟體系”，需要指出 “當行之路” 的前進標的目的，尋求的遠景和遠景目標，以及相應的可操縱政策綱領，供給一部經小康臻年夜同的分階段“社會發展目標論”。一旦與時俱進，觸類旁通，當然導向一個保證每個人本身權益，并且尊敬和確定別人同樣的權益的公平社會體系，樹立不受拘束平易近主共和政治，發展公正競爭的市場經濟，培養發明創造紛至沓來，先進生產力進階不止，社會持續發展進步的年夜趨勢。
這樣的“孔子思惟體系”，以導布“天理”為己任，需要擺正天人關系，倡導一種具有“含混化”特點的“信天觀”，無限敬畏、尊敬那貫通神性之最（代表至上神）和感性之最（代表客觀規律性總成）的“天”，不悖宗教情懷，又“不問鬼神”，消除奇跡科學，確保感性清純；唯其這般，利於“萬物之靈”避開“有神”、“無神”（“唯心講座場地”、“唯物”）無謂爭論，可與馬克思主義精華，“三個代表”指導思惟，古今中外一切優秀思惟哲學體系，以及傳統主流宗教文明的真諦內涵心心相印，融合無礙，相得益彰，利于調動人人自覺貫徹“當行之路”的任務感和積極性，導致人類社會發展進步效益最年夜化。
有了這樣的“孔子思惟體系”，仁、孝、忠、恕、敬、禮、中庸……一眾德目才幹找到確切的意義，弄通彼此有機聯系。不僅象牙塔里不再天昏地暗，最要緊讓千千萬萬“陽春白雪”聽得進往，聽出味道，心悅神服，豁然開朗，感觸感染震動性靈的強年夜說服力，體認為人不成不遵，“汝意還與吾意同”的“人間邪道”；始能撥亂歸正，樹立一種安身中華傳統文明精華（不是偽儒糟粕）之上，常葆先進導向效能的感性崇奉體系。至此，儒學返老還童，用于當代品德重整、普渡眾生、指惹人生、振興中華，躋身進步人類前列，就有了可行性，有了勝利的盼望。
一旦證明確實存在這樣的思惟體系，可以對照歷史和現實，見得真偽儒家涇渭清楚，識透偽儒的邪惡本質及其貽禍千載的欺騙性，深入懂得真版儒家學說的優越性，找到一條清爽安康的前瞻思緒，研發優化創新超出，可以穩步過渡，不落東方傳統窠臼，符合中國特點的政治平易近主化改造形式，開啟中國現代政治文明建設新紀元，并為整個人類大師庭的政治進步供給主要貢獻。
假如做不到，那么這場儒學復興新潮，若非導致“決死的決戰”，難免始亂終棄，怕是“毫無好事”可言的又一陣虛火潮熱罷了。
洞察本相的前輩們早就說過：
“孔子于其保存時代之社會，確足為其社會之中樞，確足為其時代之圣哲。故余掊擊孔子非掊擊孔子之自己，乃掊擊孔子為歷代時君雕塑之偶像的權威也；非掊擊孔子，乃掊擊專制政治之靈魂也。”–《李年夜釗選集．天然的倫理觀與孔子》
“真的孔子逝世了，假的孔子在依著中國的經濟組織、政治狀況與學術思惟家教的變遷而挨此出現。漢武帝采用董仲舒的建議單獨推尊孔子其實漢朝所尊奉的孔子，只是為政治的方便而捧出的一位假的孔子，至多是一位半真半假的孔子，決不是真的孔子。若使說到學術思惟方面，那孔子的變遷就更多了。所以孔子雖是大師所了解的人物，可是大師所了解的孔子未必是真的孔子。”–周予同《孔子》
“歷代王朝在孔廟里供奉的孔子，都是假孔子或半真半假的孔子，決不是真孔子”–匡亞明《孔子評傳》
american著名漢學家，芝加哥年夜學傳授克里爾（Herrlee G. Creel， 1905－1994）所著《孔子與中國之道》（《Confucius and the Chinese Way》， 1949年頭版，1960年修訂重版；山西國民出書社1993年有中譯本）認為，漢武帝時開始了對孔子思惟的嚴重改動，宋明理學家闡述的孔子思惟不會被孔子認可。他說起首作出上述判斷的是明代在華傳教的東方耶蘇會教士，他們質疑當時風行的儒學，認為充滿科學思惟和知性謬誤，主張前往到真孔子那里。結果傳教士們把他們發現的真孔子及其思惟傳播了到歐洲，使當時歐洲許多有識之士深受啟發鼓舞；通過這種渠道，孔子思惟對于歐洲的啟蒙運動產生了直接影響，并進而影響了法國年夜反動和american獨立反動。他認為，假如現時的許多中國人不克不及適當地區分正統的國家儒學與被曲解的晚期儒家思惟，那么，他們一切一切認識便都不是真實的了。
明代在華傳教的一些東方耶蘇會教士，認為中國固有文明的精華無疑只在于晚期儒學，孔子所開創的品德哲學是世界上其他平易近族無與倫比的。他們主張中國文明的發展應該是批評否認后儒，通過對先儒精義的闡釋與重建，最終達到超儒，以樹立中國文明的新體系，走出一條能夠長期發展的新路。
“儒化”確是好題目。呼喚、重建真版“孔子思惟體系”，爭取達成21世紀“超儒”任務，歷史地落到了本日志士仁人的肩上。筆者本是“人理科學（Soft Science）”門外漢，只是不勝杞憂，不揣唐突，敢效“小兒辯日”（《列子．湯問》），縱情思惟不受拘束，綠竹猗猗，海闊天空，百無忌諱，打破砂鍋，共襄盛舉。愿與康曉光師長教師和一切同好共勉之。
2005年2月3日
發佈留言